В Калининградской области по решению Советского городского суда за укус собаки взыскана компенсация морального вреда и возмещен материальный ущерб.
Гражданка Е. обратилась в суд с иском к владелице кафе "З.." о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью укусом собаки.
Истица указала, что она, находясь на территории кафе "З..", была подвергнута нападению сторожевой собаки. В результате укуса собаки она получила телесные повреждения в виде рваной раны левой голени и ссадин.
Истица Е. почти месяц находилась на амбулаторном лечении, после чего еще продолжала лечение самостоятельно. От укуса собаки у нее на ноге остался большой шрам, кроме того, она периодически испытывает боль в ноге, затруднения при ходьбе. Е. считает, что она претерпела физические и нравственные страдания и просила суд взыскать с ответчика материальный и моральный вред.
В судебном заседании было установлено, что Е. в компании своих знакомых, отдыхала в летнем кафе "З..". Во время телефонного разговора, она отошла вглубь участка кафе, поскольку громко играла музыка и мешала разговаривать по телефону. Там Е. присела на пенек, и в этот момент была укушена за ногу сторожевой собакой. На ее крики о помощи работники кафе не отреагировали.
Ответчик по данному делу К. пояснила, что на основании договора об оказании охранных услуг, заключенный между нею и М., последним была приобретена собака на охраняемый объект - кафе "З..". Впоследствии договор с М. был расторгнут, однако собака продолжала проживать на территории кафе. Так как собака содержалась за счет К. и после расторжения договора, ответчик распоряжалась животным по своему усмотрению, суд пришел к выводу, что фактическим владельцем собаки является К.
Постановлением администрации Калининградской области от 29.09.2000 года № 460 утверждены временные правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, которые устанавливают порядок содержания собак и кошек на территории Калининградской области с целью обеспечения благоприятных условий и безопасного проживания населения.
Действия Правил распространяются на граждан, предприятия, учреждения, организации и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и действуют в части, не противоречащей действующему законодательству. Пунктами 2.2, 2.3 Правил установлено, что владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее их содержание в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей. Владелец собаки несет ответственность за действия своей собаки.
Судом установлено, что ответчик, организовавший работу объекта общественного питания с массовыми посещением людей, на территории жилого дома не предприняла необходимых мер по огорожению территории содержания сторожевой собаки от свободного доступа посетителей и доступному информированию граждан о наличии во дворе дома собаки и тем самым не исключила возможность нападения животного на посетителей организованного ею кафе. Факт укуса Е. собакой подтвердился показаниями свидетелей, выписками из медицинских карт и другими доказательствами по данному делу.
У суда не возникло сомнений, что укусом собаки истице, находящейся на последнем месяце беременности, был причинен материальный и моральный вред, так как кроме перенесенных физических страданий, она испытывала переживания связанные с опасениями за свое здоровье и здоровье будущего ребенка.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Кроме того, суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку, суд вынес решение исковые требования Е. удовлетворить частично, взыскав в пользу Е. компенсацию материального ущерба и морального вреда.
Источник: http://kaliningradfirst.ru/
Какова ответственность за выгул пса, у которого нет ни намордника, ни поводка?
"На нашей улице пьяный мужчина часто выгуливает пса бойцовской породы без намордника и поводка. Куда можно на него пожаловаться и предусмотрена ли какая-нибудь ответственность за такое поведение?"
Как разъяснил "ВП" юрист Александр Мосейкин, на сегодняшний день ст. 154 Кодекса Об административных правонарушенияхпредусматривает максимальный размер штрафа за такое поведение в размере 85 гривен для большинства граждан и 119 гривен - для должностных лиц.
Не следует также упускать из виду, что содержание служебных собак и собак бойцовской породы подпадает под определение, данное в ст. 1187 Гражданского кодекса Украины "Возмещение вреда, нанесенного источником повышенной опасности".
"При этом по отношению к такому собаководу действует так называемая "презумпция вины": если им будут нарушены правила выгула собак, он будет обязан возместить нанесенный его собакой вред, за исключением случаев, когда этот вред был обусловлен действием "непреодолимой силы" или умышленными действиями самого потерпевшего. Разумеется, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на владельце собаки", - подчеркнул Александр Мосейкин.
Кроме того, по инициативе депутатов Верховной Рады, планируется ужесточить административную ответственность собственникам домашних животных за все проступки их питомцев. В частности, предлагается увеличить размер административных штрафов:
- за содержание, выгул собак и котов в неположенных местах;
- за содержание их в количестве, превышающем норму;
- за выгул собак в общественных местах без поводка и намордника.
- за допущение владельцем агрессивного поведения собаки, создающего угрозу для здоровья окружающих.
Таким "недисциплинированным" владельцам придется заплатить штраф от 20 до 30 необлагаемых минимумов. А для должностных лиц (к примеру, в случае содержания сторожевых и бойцовских собак на складах, стройках и т. д.) - от 30 до 40 необлагаемых минимумов доходов граждан.
Иначе говоря, для рядовых граждан штраф может составить до 510 гривен, а для должностных лиц - до 680 гривен. В случае повторного, в течение года, совершения того же правонарушения, либо если действия собаки приведут к причинению вреда здоровью граждан или их имуществу, штраф может повыситься до 850 гривен и 1020 гривен соответственно.
Источник: http://vp.donetsk.ua/, 15.03.2010
Стаффордширский терьер тигровой масти, оказавшись у подъезда жилого дома, на глазах девочки-подростка растерзал ее крошечного йоркширского терьера. А когда ребенок попытался вступиться за питомца - прокусил девочке предплечье. Маленькая собачка, прожившая в семье почти десять лет, от полученных обширных травм скончалась...
Владелец пса, напавшего на подростка и йоркширского терьера, расписался в протоколе об административном правонарушении - нарушении правил содержания собак и кошек, согласно которым без поводка можно выгуливать лишь щенков до трехмесячного возраста, а крупные собаки должны отправляться на улицу только на коротком поводке; собаки, содержание которых требует особой ответственности, - только в наморднике. Обстоятельств произошедшего не отрицал.
Владельцы собаки, скончавшейся от полученных укусов, обратились в суд с требованием о возмещении материальных убытков и компенсации морального вреда. По решению суда обладатель стаффорда обязан выплатить 70 тысяч рублей: 35 тысяч рублей - в счет компенсации морального вреда девочке, и 35 тысяч рублей - ее маме в возмещение материального ущерба.
Владелец пса-агрессора с решением не согласился, в кассационной жалобе указав, что его вина основана на показаниях ребенка, "который к тому же является психически неуравновешенным", искусать йорка, по его мнению, могла любая собака. Также владелец стаффорда утверждал, что суд, устанавливая подлежащую взысканию стоимость собаки, не учел ее возраст, дескать, десятилетний пес не может быть оценен в такую сумму.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика утверждал, что собаку члены их семьи всегда выгуливают на строгом поводке, в тот день стаффорд "просто выбежал из квартиры, когда ответчик пошел выносить мусор".
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены решения. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу, - сообщила пресс-секретарь Архангельского областного суда Ксения Соловьева.
Источник: http://www.dvinainform.ru/, 14.12.2009
