В Калининградской области по решению Советского городского суда за укус собаки взыскана компенсация морального вреда и возмещен материальный ущерб.
Гражданка Е. обратилась в суд с иском к владелице кафе "З.." о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью укусом собаки.
Истица указала, что она, находясь на территории кафе "З..", была подвергнута нападению сторожевой собаки. В результате укуса собаки она получила телесные повреждения в виде рваной раны левой голени и ссадин.
Истица Е. почти месяц находилась на амбулаторном лечении, после чего еще продолжала лечение самостоятельно. От укуса собаки у нее на ноге остался большой шрам, кроме того, она периодически испытывает боль в ноге, затруднения при ходьбе. Е. считает, что она претерпела физические и нравственные страдания и просила суд взыскать с ответчика материальный и моральный вред.
В судебном заседании было установлено, что Е. в компании своих знакомых, отдыхала в летнем кафе "З..". Во время телефонного разговора, она отошла вглубь участка кафе, поскольку громко играла музыка и мешала разговаривать по телефону. Там Е. присела на пенек, и в этот момент была укушена за ногу сторожевой собакой. На ее крики о помощи работники кафе не отреагировали.
Ответчик по данному делу К. пояснила, что на основании договора об оказании охранных услуг, заключенный между нею и М., последним была приобретена собака на охраняемый объект - кафе "З..". Впоследствии договор с М. был расторгнут, однако собака продолжала проживать на территории кафе. Так как собака содержалась за счет К. и после расторжения договора, ответчик распоряжалась животным по своему усмотрению, суд пришел к выводу, что фактическим владельцем собаки является К.
Постановлением администрации Калининградской области от 29.09.2000 года № 460 утверждены временные правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, которые устанавливают порядок содержания собак и кошек на территории Калининградской области с целью обеспечения благоприятных условий и безопасного проживания населения.
Действия Правил распространяются на граждан, предприятия, учреждения, организации и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и действуют в части, не противоречащей действующему законодательству. Пунктами 2.2, 2.3 Правил установлено, что владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее их содержание в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей. Владелец собаки несет ответственность за действия своей собаки.
Судом установлено, что ответчик, организовавший работу объекта общественного питания с массовыми посещением людей, на территории жилого дома не предприняла необходимых мер по огорожению территории содержания сторожевой собаки от свободного доступа посетителей и доступному информированию граждан о наличии во дворе дома собаки и тем самым не исключила возможность нападения животного на посетителей организованного ею кафе. Факт укуса Е. собакой подтвердился показаниями свидетелей, выписками из медицинских карт и другими доказательствами по данному делу.
У суда не возникло сомнений, что укусом собаки истице, находящейся на последнем месяце беременности, был причинен материальный и моральный вред, так как кроме перенесенных физических страданий, она испытывала переживания связанные с опасениями за свое здоровье и здоровье будущего ребенка.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Кроме того, суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку, суд вынес решение исковые требования Е. удовлетворить частично, взыскав в пользу Е. компенсацию материального ущерба и морального вреда.
Источник: http://kaliningradfirst.ru/
Британец, поставивший мышеловку, в которую попался соседский кот, получил год тюремного заключения условно за жестокое обращение с животными и неосторожное обращение с опасным устройством.
75-летний Фрэнсис Данн из местечка Уэймут установливая в соседском саду мышеловку, был преисполнен самых благих намерений, рассчитывая помочь своим ближним в борьбе с расплодившимися мышами и крысами, передает АТН.
Однако его жертвой стали не серые грызуны, а кот породы русская голубая по кличке Блю, принадлежащий соседу пенсионера. По данным сотрудников Королевского общества по борьбе с жестоким обращением с животными, которые и начали судебное преследование Данна, кота привлек запах рубленой говядины, лежавшей в мышеловке в качестве приманки. Рычаг ловушки сдавил шею животного с такой силой, что через несколько минут Блю умер от удушья.
Выступавший на суде ветеринар отметил, что смерть животного была "болезненной и крайне мучительной".
В свою очередь представитель общества по борьбе с жестоким обращением с животными заявил, что Данн, для того чтобы обеспечить безопасность животных крупнее крыс, должен был поставить мышеловку в специальном ящике или тоннеле.
Суд приговорил бывшего каменщика к 12 месяцам условного срока и обязал его возместить судебные издержки - 300 фунтов стерлингов.
Кроме того, владелец кота, порвавший отношения с соседом, заявил, что намерен вновь обратиться в суд и добиться возмещения 220 фунтов потраченных на покупку породистого животного.
Источник: http://kp.ua/, 11.11.2009
